中方强硬要求：中远必须参股巴拿马运河的交易，握有否决权

【引言】

你可能很难想象，一个长不过82公里、宽度最窄处只有100米的水道，竟能牵动全球经济命脉，撼动超级大国的地缘平衡。对，就是巴拿马运河。最近围绕着它发生了一起让世界震动的博弈：中国明确要求参与运河的一项重要资产交易，并提出了一个让人膛目结舌的条件——要参股，还必须拥有否决权。这不仅让国际航运圈热议，也在全球范围内掀起了一场关于商业、政治与安全的激烈争论。问题是，中国的这个请求，到底是合理的“未雨绸缪”，还是“趁火打劫”？答案并不简单。

【第一高潮】

冲突一触即发。这边，中国明确提出"参股加否决权"的要求，那边，美国当即警惕，指责中方在借机扩展地缘政治影响，美国媒体甚至直言：“中国此举或将对西半球的安全构成极大威胁！”而在交易前期，占据主导位置的长和集团，此时也坐立不安。一边，中远集团强硬表态，要求参与交易；另一边，美国政府则以暗示的方式对巴拿马和交易的其他参与方表达“强烈不满”。有趣的是，长和与中远原本关系尚可，如今却因这个棘手的交易骤然站在对立面。而让问题更复杂的是，这场博弈中还藏着一个对全球影响深远的“秘密筹码”。筹码到底是什么？继续看下去。

【发展过程】

要理解这场博弈，我们得从巴拿马运河说起。这条运河号称“全球海上丝绸之路的心脏”，每年有超过12,000艘船只穿行，通过运河的货运量约占全球贸易的6%。中国仅2024年就占了运河货运总量的近22%，几乎每周都有一艘满载中国商品的大型货轮从这里经过。传统上，运河的管理权由巴拿马政府负责，但背后的资本力量却盘根错节。长和是2016年通过复杂交易取得运河附近港口的关键资产，而如今，这部分资产因巴拿马“翻旧账”面临转手压力。

对于中国来说，运河象征着全球贸易的重要通路，但问题在于，作为最大客户，中国却无法真正控制它。这里有一个有趣的例子：一艘从上海出发的船通过运河前往美国东海岸，能节省约8000公里航程，但遇到“特殊情况”，船就可能被强行扣押。2024年3月，就发生了意大利船运公司MSC的油轮被美国以“文件瑕疵”为由扣留事件，这明确传递了一个信息——这条水道离不开政治干预。而这，恰恰是中远提出参股要求的根本原因之一。

但是，我们得考虑一下民间和各国航运企业的看法。一位中远船长在采访时表示：“如果运河对谁都公平，那就用不着我们争取什么否决权了。”也有巴拿马当地的货运司机抱怨：“中国的商品多，运河就堵，我们还得挤到后边去排队。”可见，这片全球贸易主动脉看似寂静，实则充满隐忧。

【第一低潮】

但接下来事情似乎出现了平静的信号。参与这项交易的贝莱德基金会在声明中表示，欢迎各方共同投资，避免争端升级。巴拿马方面也一度表达了希望各方“理性对话”的愿望。然而，局势真的平静了吗？恐怕不尽然。

在表面上，中远主要是为商业利益争取一些公平待遇，而实际上，这背后隐藏着更深层次的压力。例如，美国对中国投资海外港口的警惕程度正在攀升。希腊比雷埃夫斯港、中国在瓜达尔港的项目过去常被当作经济合作范例，现在却成了美国频频公开指控的“战略威胁”。类似针对中国的例子不胜枚举：2024年年初，一艘中国货轮被美方拒绝在萨凡纳港靠泊，而中远方面公开质疑这是“明显的双重标准”。

另一方面，美国国会美中竞争委员会主席穆勒纳尔在公开场合中表示：“此次交易关乎的不是经济，而是我们应对中国战略扩张的底线。”言下之意，这次冲突远非商业合作的讨论范围，而是大国间一场新的利益卡位争夺战。在国际舆论看似逐渐趋于冷静之际，实则是暗流涌动。

【第二高潮】

事情迎来了一个惊天反转——就在所有人以为中远的要求可能“适当搁置”时，一份曾鲜少被讨论的国际协议被推上台面，瞬间掀起舆论风暴。根据《中美经贸早期收获协定》规定，当事国企业在国际贸易中应享有“非歧视性对待”。这一条款无疑成了中远继续施压的重要筹码。中国外交官公开提示该协议，并强调如果中远被排除在交易之外，巴拿马是否还在履行其国际义务。对手措手不及，原以为这是商业谈判，却忽视了法律层面的复杂性；原以为是普通的参股行为，却没想到打出了国际协议这张底牌。

更爆炸性的矛盾激化还在于，美国参谋长联席会议发言人直言：“一旦让中国染指巴拿马运河的决定权，美国的西部安全恐将付出难以挽回的代价。”针对性如此之强的警告，说明这已不单纯是经济领域的问题，而是直接关联着军事战略。不止美国崩溃，长和集团内部也出现分裂声音，个别管理层甚至一度公开向媒体抱怨：“别把企业的商业交易变成国际战场。”一场多方角力，达到了新的火药味十足的高潮。

【第二低潮】

这场“参股与否决权”之争距离解决似乎仍遥遥无期。最令人无奈的是，事件表面上趋缓，却出现了更多复杂障碍。比如，美国或可能祭出CFIUS（美国外资投资安全委员会）这一监管工具，直接阻止贝莱德接受中方资本；再比如，长和在与巴拿马政府就账务纠纷谈判时，如果稍有不慎，可能会被迫以“赔付至美方利益导向”的模式妥协。

而在另一个层面，巴拿马国内的民众也逐渐发声。有人支持中远的介入，认为这是“吸引更多中国资本的机会”；也有人站在民族主义角度，反对让任何一国过度参与本国资源。随着局势推动，各方的立场不仅没有统一，反而更趋对立。争端是否有解，成为悬而未决的问题。

【写在最后】

站在中国的角度，我觉得这次“参股与否决权”的问题被过度解释了。人们喜欢把这看作是中国试图夺取控制权，但为何没人提美国的“忧虑神经”太过紧绷？难道这个资产交易非要由美国单方面决定，中国争取点基本的权利就叫“扩张”？这不是商业竞争与政治逻辑的交织，而是对“双重标准”的生动注脚。中国的强硬看似“不妥”，但背后却是迫不得已的务实选择。

【小编想问】

你怎么看？中远在巴拿马运河这场游戏中争取否决权，是必要的战略自保，还是一种过度的政治性施压？如果说中国这样也算扩张，美国在这场争端中的做法难道就真是纯商业逻辑？欢迎讨论！